Как наладить диалог с общественностью

Глава 2. Диалог с общественностью: программа-минимум

Но как приступить к работе со столь неопределенной, расплывчатой средой — с общественностью? Как организовать процесс общественных обсуждений, чтобы получить практический результат? Чтобы не остаться наедине с несколькими озлобленными гражданами, не желающими слушать абсолютно разумные, по мнению большинства, доводы? Другими словами, как сделать общественный диалог эффективным?

Попробуем предложить вашему вниманию программу-минимум, реализация которой поможет добиться реального эффекта и не скатиться в область манипуляций:

1. Определите заинтересованную аудиторию.
2. Подготовьте необходимую и достаточную (с точки зрения каждой из возможных групп вашей аудитории) информацию.
3. Постарайтесь корректно организовать процедуры общественных обсуждений, не ущемляйте возможности ваших оппонентов открыто высказывать свое мнение.
4. Организуйте "обратную связь", позволяющую реально учесть результаты дискуссий в системе принятия проектных решений.
5. Зафиксируйте существенные разногласия во мнениях сторон — если такие будут выявлены в результате общественных обсуждений.

Стоит обратить внимание на то, что предложенная программа пока не задействует возможностей партнерства — именно по этому она и определена нами как минимальная. В особо серьезных вопросах программу следует существенно расширить и дополнить элементами социального партнерства, а при решении вопросов, жизненно важных для населения, и элементами гражданского управления.

А пока шаг за шагом пройдем по непростому пути общественных обсуждений.

Многоликая общественность

Как определить заинтересованную аудиторию? Это — один из вопросов, которые придется решать приглашенному на конкурсной основе менеджеру. Самая общая рекомендация состоит в выявлении целевых групп, заинтересованных в обсуждении затрагиваемых проблем. Это и будет та самая заинтересованная общественность (конечно при условии корректного подхода к выявлению целевых групп).

Выявление целевых групп — непростая задача, особенно осложняющаяся в случае развития нового проекта, когда реакция социума на планируемую деятельность еще только формируется. Тем не менее, при обсуждении деятельности и намечаемой и текущей подход остается одним и тем же.

Для эффективной организации общественного диалога крайне важно выявитьвсезаинтересованные группы, иначе процесс может пойти по кругу: в конце обсуждений обязательно появится некая странная и крайне неуступчивая организация — например, "Клуб защиты пятнистых белок", которая заявит, что проект абсолютно недопустим, поскольку разрушает единственный ареал обитания столь редкого вида (а мы и не предполагали, что в сферу влияния проекта угодил этакий раритет!).

Ваша целевая аудитория — это местные жители, дома которых расположены в зоне влияния проекта, и жители окрестных городов и сел — скажем, привыкшие по воскресеньям отдыхать на территории, прилегающей к предприятию, местные общественные организации, пользующиеся доверием населения (не важно, работают ли они в области охраны природы или социальной защиты, в культурной или правозащитной области), и профессиональные природоохранные организации, специализирующиеся на определенных проблемах и работающие в различных регионах. Это и клубы "по интересам", и детские экологические организации, религиозные конфессии, советы старейшин, и многие другие формальные и неформальные объединения, реально влияющие на общественное мнение в регионе. В зависимости от конкретной ситуации в районе, области, крае, этот список может быть продолжен.

Как работать с такой разнородной и трудно формализуемой аудиторией? Следует ли каждый раз обращаться во все общественные организации (что крайне трудоемко) или устраивать бесконечные консультации со все более расширяющейся аудиторией (что и вовсе нереально)? Как ограничить этот процесс, не нарушая в то же времяя принципов общественного участия? Словом, как определить все заинтересованные группы, которые необходимо вовлечь в процесс обсуждения? Вопрос непростой — но разрешимый.

Частично — путем логического анализа. Зная местные условия, можно достаточно точно предсказать круг лиц и организаций, которые могут проявить заинтересованность. В некоторых случаях для уточнения целевых групп и степени их заинтересованности полезно прибегнуть к формальным методам (например, к анкетированию). В других случаях достаточно просто сообщить о начале обсуждений через средства массовой информации — а предоставить необходимую информацию и пригласить к дискуссии (не забыв оставить номер телефона, по которому можно получить дополнительные сведения, высказать критические замечания или предложения). И если обсуждаемая проблема действительно актуальна, будьте уверены: предложения и возражения не заставят долго ждать.

Характерная ошибка многих хозяйственных руководителей, идущих (или вынужденных идти) по пути общественного диалога — это попытка искусственно ограничить круг организаций и лиц, участвующих в обсуждении. Такая тактика, сводящая общественный диалог к серии манипуляций, страдает существенным недостатком и с чисто деловой точки зрения: она не рациональна. С самого начала теряется реальная возможность выявить конфликт и попробовать его преодолеть. Более того, любые искусственные ограничения, абсолютно не ограждая от вмешательства наиболее агрессивных сил, приведут к тому, что значительная часть людей, способных высказать рациональные замечания, из процесса будет исключена. Другими словами, намеренная дискриминация части заинтересованных групп с большой вероятностью сведет на нет весь процесс.

Можно ли что-то выиграть, пригласив к обсуждению все заинтересованные стороны? Ведь вполне возможно, что часть оппонентов будет настроена достаточно радикально, и тогда найти взаимоприемлемые компромиссы будет трудно, а то и почти невозможно. И все же формально зафиксированные разногласия — значительно более пригодный для работы материал, чем глухой конфликт. Протокол разногласий, подписанный всеми участниками диалога, часто может стать отправной точкой, которая позволит в конечном счете найти взаимоприемлемое решение.

"Информация для общественности" — какой она должна быть?

Следующий шаг — информирование. Готовим "информацию для общественности". Некоторым из вас, дорогие читатели, наверняка приходилось готовить подобные материалы. Тогда зададимся вопросом: всегда ли распространение информационных материалов приносило ожидаемые плоды? Если нет, то в чем причина их низкой эффективности?

Обратимся к определению понятия информации и ее функций. Известно, что информация накапливается, анализируется и передается с тем, чтобы уменьшить неопределенность в отношении предметов, явлений, событий [24]. Тогда экологическая информация для общественности должна содержать сведения, необходимые для уменьшения неопределенности в отношении воздействия вашего предприятия на окружающую среду. В достоверном, полном и доступном для понимания общественности виде.

В уже не раз цитировавшейся нами "Конвенция о доступе к информации, участии общественности в процессе принятия решений и доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды" [9] экологическая информация определена следующим образом:

«"Экологическая информация" означает любую информацию в письменной, аудиовизуальной, электронной или любой иной материальной форме о:

1. состоянии элементов окружающей среды, таких, как воздух и атмосфера, вода, почва, земля, ландшафт и природные объекты, биологическое разнообразие и его компоненты, включая генетически измененные организмы, и взаимодействие между этими элементами;
2. факторах, таких, как вещества, энергия, шум и излучение а также деятельность или меры, включая административные меры, соглашения в области окружающей среды, политику, законодательство, планы и программы, оказывающие или способные оказать воздействие на элементы окружающей среды, охватываемые в подпункте а) выше, и анализ затрат и результатов и другой экономический анализ и допущения, использованные при принятии решений по вопросам, касающимся окружающей среды;
3. состоянии здоровья и безопасности людей, условиях жизни людей, состоянии объектов культуры и зданий и сооружений в той степени, в какой на них воздействует или может воздействовать состояние элементов окружающей среды или, через посредство этих элементов, факторы, деятельность или меры, упомянуты в подпункте b) выше».

В чем же специфика общественности, и почему экологическую информацию для этой пресловутой общественности нужно готовить специально? Посмотрим. Общественность изначально аморфна — но быстро структурируется при необходимости. Она непрофессиональна в основной своей массе — и поражает нередко проявляющимися глубиной и разнообразием специальных познаний. Для обсуждения с широкими слоями общественности требуется бесконечное упрощение материала, освобождение его от технических деталей и специальных терминов — и в то же время нельзя упускать ни одного существенного аспекта. При необходимости общественность способна провести глубокий анализ проблемы, привлекая к своим начинаниям цвет отечественной и мировой науки, решая вопросы, иногда непосильные для мощных государственных организаций.

Ну вот мы и выяснили: основное качество общественности — ее многоликость. И если общественность выражает не то мнение, которого, с вашей точки зрения, заслуживает обсуждаемое предприятие, значит, нарушена некоторая объективная связь.

Возможно, чтобы понять причины недоразумения, стоит отвлечься от важных, но нескончаемых ежедневных проблем и попытаться ответить на несколько вопросов о компании, ведущей или намечающей хозяйственную деятельность. Можно даже попытаться оценить свой ответ по формальной шкале (в баллах от 0 до 10).

Насколько высоко в приоритетах компании стоят экологические проблемы?

Насколько весом голос главного эколога компании на совете директоров?

В компании проводится оценка и анализ

Если вы, не кривя душой при ответах, набрали менее пятнадцати очков, то экологические проблемы, связанные с воздействием предприятия на окружающую среду, скорее всего не входят в разряд реальных приоритетов компании. И тогда, прежде чем выходить в народ, следует всерьез задуматься над приближением целей компании к ожиданиям окружающей вас социальной среды. Но, допустим, все наоборот: вы набрали 30 очков из 30 возможных (бывает и такое!). Что ж, такое предприятие действительно заслуживает самых высоких похвал — и тем не менее объект, являющийся идеалом современной технической (и экологической!) мысли, попал под перекрестный огонь общественных организаций. Неужели они не видят (а с вашей точки зрения, и не хотят увидеть!) и оценить все несомненные достоинства предприятия?

Пусть все обстоит не столь идеально: проблемы есть, и весьма серьезные, "экология" финансируется по остаточному принципу, инженер по охране окружающей среды занимает в директорате куда менее почетное место, чем главный экономист... Но ведь многое же делается! И сделать больше предприятие, переживающее сегодня не лучшие, увы, времена, просто не может! Кстати, ведь предприятие является не только основным загрязнителем, но и единственным работодателем в районе... Если это не учитывается оппонентами, тогда, скорее всего, нарушена связь информационная — и следует сосредоточиться именно на информационной работе.

Начиная эту работу, смиритесь с мыслью, что, к сожалению, вы начинаете ее с большим опозданием (поскольку предприятие уже оказалось втянутым в конфликт) и что много времени уже упущено. Теперь, чтобы достигнуть социального согласия, вам предстоит приложить множество усилий. Переубеждать общественность? Возможно. Но не уговорами — это бесполезно, и, более того, любые уговоры скорее всего лишь ухудшат отношение к предприятию. Что делать — годы привычной веры в злонамеренность заводского руководства и в сокрытие, например, бассейна с ядом кураре в подвальных помещениях химических цехов, будут работать против вас... И не пытайтесь изменять общественность (задача это непосильная и неблагодарная). Однако постарайтесь открыть возможно больший спектр фактов, характеризующих воздействие предприятия на окружающую среду. Проще говоря, если бассейна с кураре нет, хотя он и мог быть, то это следует показать. Если он, паче чаяния, есть, его придется обезвредить, осушить и расчистить — причем стоит подробно рассказать, как и когда вы сделаете. Будьте уверены: политика открытости рано или поздно окупится с лихвой.

В некоторых странах большое внимание образованию в сфере информирования общественности уделяют государственные органы (например, Агентство по охране окружающей среды США). Там существует и рынок консультационных услуг, на котором предложение разнообразных экологических фирм четко реагирует на спрос предпринимателей, выпускающих газеты, информационные листки, буклеты, посвященные природоохранным аспектам деятельности своих компаний. Часть таких материалов носит откровенно рекламных характер и не всегда отражает реалии (что вряд ли способствует эффективному диалогу). В других же случаях информационные материалы выше всяких похвал. Одним словом, есть выбор... Но это — там, на Западе. А что здесь, у нас в России? Следует отметить, что к настоящему времени наиболее серьезный опыт в подготовке информационных материалов для населения накоплен именно общественными организациями. Возможно, следует прислушаться к этому опыту, постараться воспринять и использовать его, особенно учитывая отсутствие (на сегодняшний день) официальных рекомендаций.

Завод К., как и многие промышленные гиганты советских времен, переживающий сегодня не лучшие времена, оказался нынче в ситуации весьма странной. С одной стороны — крупный работодатель, к тому же, регулярно выплачивающий заработную плату. С другой — крупный источник загрязнения. Спектр загрязняющих веществ весьма широк, наиболее опасные из них — ртуть и ее соединения. Что делать, производство хлора и щелочей методом электролиза с ртутным катодом функционирует уже несколько десятилетий. Лет десять назад пытались заменить технологию на более современную, мембранную, не использующую ртути. Даже закупили импортное оборудование. Но тут перестройка... Так что теперь не до реконструкции...

А что же "зеленые?" Они неоднократно ставили вопрос о закрытии цеха ртутного электролиза, публиковали в прессе заметки всех жанров — вплоть до слухов и триллеров. Затем решили пригласить специалистов, провести независимые исследования, организовать общественные слушания. К слушаниям совместными усилиями подготовили информационные материалы четырех уровней:

1. листовку-воззваниес незначительной долей фактического материала, предназначавшуюся для привлечения интереса местных жителей к участию в обсуждении проблемы;
2. краткое резюме(по типу пресс-релиза), содержащее некоторые количественные данные, основные выводы — для тех, кто хочет вкратце ознакомиться с проблемой;
3. брошюру, содержащую полный фактический материал и анализ всей информации, доступной в местных и центральных источниках — для общественных организаций, занимающихся проблемами ограничения промышленного воздействия на природные комплексы и на состояние здоровья населения, а также собственно вопросами загрязнения окружающей среды тяжелыми металлами;
4. брошюру-отчет, дополненную протоколами отбора, подготовки, анализа проб, первичным обсуждением результатов и изложением проблем, выявившихся при экологических исследованиях — для дискуссии с официальными лицами и для использования подготовленными общественными организациями.

Перед слушаниями посетили цех, да не одни, а с приглашенными технологами. Попросили главного инженера завода сделать доклад на слушаниях. Оказалось, что для снижения уровня загрязнения делается сейчас много, и делается с умом. Что же касается прошлого и аккумулированного загрязнения, то стало очевидно, что немедленное закрытие производства этой проблемы не снимет, а возможно, и усугубит.

Каков результат? Знаете, на слушаниях — договорились. Приняли решение об организации совместных действий. Руководство предприятия взяло на себя конкретные обязательства в отношении поэтапного снижения потерь ртути в окружающую среду и с готовой продукцией. Природоохранительные органы, Госгортехнадзор, санэпидемслужба продолжат осуществлять контрольные мероприятия и организуют экспертизу проекта частичной реконструкции цеха. Нашлось место и для общественных организаций — общественный контроль, подготовка и распространение информационных материалов о предприятии, работа с населением (ведь ловят рыбу не только в озере, когда-то принимавшем сточные воды завода, но и в действующем пруду-накопителе).

Результаты оценивать пока рано. Договорились о действиях — не значит "сделали". Но уже сейчас можно сказать, что лед тронулся. Остается только пережить ледоход, по возможности без жертв.

Вернемся к "информации для общественности". Наверное, не всегда необходимо разрабатывать информационные материалы именно четырех уровней. Попробуем, однако, определить минимально необходимый набор документов на основании оценки структуры аудитории, которая может проявить интерес к предлагаемой вами информации.

Итак, цель вашей работы с населением — в налаживании партнерских отношений, атмосферы сотрудничества, которые так нужны вам, инженерному корпусу, рабочим и их семьям для стабильной и бесконфликтной работы объекта, отвечающего требованиям природоохранительного законодательства. Или "отвечающего в целом" (формулировка оставляет нишу для всегда возможных улучшений). Вы прекрасно понимаете, что значительная часть жителей связана с вашим предприятием. А весь опыт общения в прошлом укладывается в три-четыре простых категории:

• профориентация школьников;
• вечера встреч для ветеранов труда и пенсионеров;
• полемика с общественной организацией "Устои" на страницах районной газеты.

В газетных статьях, возмущенные и раздосадованные противостоянием общественности, вы в опровержение их слов писали что-то вроде:

"Активисты "Устоев" не располагают современной информацией. Работа очистных сооружений налажена еще в прошлом месяце, и все разговоры о сбросах недоочищенных вод ни на чем не основаны".

Или даже:

"То, что руководители "Устоев" распространяют дезинформацию о деятельности завода, может служить основанием для привлечения их к судебной ответственности".

Заметим, что эти пассажи не содержат новой и представляющей действительный интерес информации о воздействии завода на окружающую среду. И порекомендуем отказаться от взаимных упреков и обвинений. Попробуйте просто предложить информацию, без агитации и попыток переубедить... Важно, чтобы публикуемые сведения содержали фактический материал, чтобы материал этот не был подобран тенденциозно (достаточно строгое и вполне проверяемой понятие), чтобы он отражал все известные факты. Безусловно, потребуются анализ и интерпретация. Однако вспомните, что хорошо проработанный научный материал редко содержит категоричные суждения и всегда предполагает наличие граничных условий. И отнеситесь спокойно к некоторой разноголосице в общественном мнении, она естественна. Имеющий уши — да услышит.

Возможно, вы пришли к выводу о необходимости открытого диалога, но внутренне убеждены, что вам не поверят. Или поверят не во всем. Тогда задайте себе вопрос: "А кому доверяют?" Приложите усилия, чтобы привлечь к разработке информационных материалов общественную организацию, заинтересованную в решении данной проблемы (пусть даже сегодня она не видит в вас союзника). Активисты подскажут вам, какие сведения они, как люди подготовленные, хотели бы получить, чтобы объективно описать воздействие производственного процесса на окружающую среду. Они же помогут вам выпустить простой буклет, или даже более "продвинутую" информационную брошюру.

Если вы сумеете договориться с общественной организацией об участии в разработке информационных материалов на основе анализа первичной документации предприятия, то элемент причастности при экологическом контроле сработает безотказно. И сопричастность будет не кажущейся, а реальной. Не стоит забывать, что при подготовке брошюр, буклетов и репортажей общественная организация, посетившая предприятие, вполне может взглядом независимой "третьей" стороны увидеть то, к чему вы успели попривыкнуть: незакрытые емкости с отработанными смазочно-охлаждающими жидкостями, уже припорошенные снегом или "врастающие в землю" мешки с сырьевыми компонентами, корродирующие баллоны с хлором... Есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим (заводским) мудрецам!

На этом этапе предстоит тщательно взвесить все "за" и "против". Что действительно является коммерческой тайной? Во всяком случае, не сведения, занесенные в экологический паспорт предприятия! И не токсикологические свойства сероводорода или металлической ртути. И не материалы статей, опубликованных в открытой печати и посвященных превращениям продуктов, полупродуктов и отходов вашего производства в окружающей среде. И уж точно — не вышедшая из берегов лужа с дезинфектантом, что омывает колеса въезжающих на территорию мясокомбината автомобилей. Чем откровеннее и взвешеннее будет ваша позиция в отношении объективно существующих нарушений, тем прочнее станут паритетные отношения предприятия с общественностью.

Подчеркнем еще раз, что оставлять собранную подшивку материалов без аналитической записки и комментариев нельзя. Нет ресурсов для подготовки таких документов? А как же кафедра химии политехнического института? Или экологический факультет университета? Или профессор, дача которого расположена в зоне влияния комбината? Образовательный уровень российского обывателя (в исконном смысле этого слова — постоянного жителя какой-либо местности), а тем более — российской общественности чрезвычайно высок. Ищите и обрящете, толцыте и отверзется.

В итоге вы — как, вероятно, и наши знакомые в случае с заводом К. — придете к тому, что необходима подготовка и распространение материалов нескольких уровней, например:

• доступного широкой публике краткого дайджеста;
• более детального аналитического обзора, выполненного с привлечением количественных данных, но не перегруженного специальными терминами, описаниями методик исследований, расчетами;
• постоянно растущей подборки документации, научных статей, документов, которая хранится на предприятии (например, у инженера по охране окружающей среды), и, возможно, у руководства "Устоев", доступна для всех и может быть использована заинтересованными пользователями в качестве справочного материала.

Попробуем сформулировать те условия, которым должны удовлетворять информационные материалы каждого уровня:

1. Полнота. В самом кратком документе должны быть отражены все приоритетные факторы и масштабы воздействия. Словосочетание "сопровождается выделением в воздух диоксида серы и паров серной кислоты в количествах, не превышающих установленные научно-технические нормативы" не может быть упрощено до "вредные вещества практически не выделяются".

2. Достоверность.Ни один из материалов не рекомендуется к применению в качестве успокоительных капель. Достоверность сведений подвергается проверке. То, что, допустим, авария 1994 года, в соответствии с заключением специалистов по медицине труда, привела к потере трудоспособности двух человек, а ее причины были тщательно расследованы и все необходимые меры были приняты, не следует скрывать. Абсолютной безопасности, как и абсолютной истины, не существует. Заявления об исключительности и абсолютности не только не являются достоверными, но и раздражают.

3. Доступность- в двух значениях. Во-первых, все материалы должны находиться, по библиотечной терминологии, в открытом доступе. Понадобились они — бери с полки и читай. Более того, буклеты и брошюры следует активно распространять, прибегая к помощи общественных организаций, публиковать в местной печати. Во-вторых, все материалы должны быть изложены доступным языком — причем языком, доступным соответствующей аудитории. И здесь следует отталкиваться от понятия целевых групп. Аудитория будет расти и изменяться. Вместе с ней, подобно эллинскому атлету Милону, крепнувшему с теленком на плечах, придется развиваться вашей активности в области охраны окружающей среды и взаимоотношениям с общественностью. В каком направлении? Конечно, в направлении открытой экологической политики и инициативной экологической деятельности.

4. Взаимоувязанность и "прозрачность" информационных материалов всех уровней. Каждый тезис из информации любого уровня должен быть проверяем. Информационная нить, обрывающаяся ссылкой на закрытый отчет, может послужить источником эскалации социального конфликта. Решением здесь будет вынесение всех фактов, необходимых для понимания экологических аспектов деятельности объекта, в открытую документацию. Такое разделение не всегда легко осуществимо, требует дополнительной работы, но, по опыту авторов, возможно всегда. Было бы желание!

Формы общественного участия

Теперь можно начинать собственно планирование мероприятий по общественному участию. Необходимо подобрать методы и формы работы, соответствующие ситуации, приемлемые для вас и ваших партнеров по общественному диалогу. Надо сказать, что работа эта — весьма творческая, не имеющая общих решений, требующая индивидуального планирования. И эффективность ее резко снижается, как только вы начинаете подходить к процессу формально.

Для корректной организации диалога с общественностью и общественного участия нужна первоначальная информация. Ее можно получить приемами неформальными (например, посредством экспертной оценки или анализа документации), можно прибегнуть и к формальным методам социальной психологии. Характерно, что иногда происходит подмена понятий, и результаты изучения общественного мнения используются вместо организации общественного диалога — в частности, в документах, представляемых на экологическую экспертизу, часто содержатся результаты опросов, анкетирования, интервьюирования, и при этом отсутствуют итоговые документы собственно общественных обсуждений. Поэтому мы хотим еще раз подчеркнуть, что изучение общественного мнения ни в коей мере не заменяет собственно общественного диалога, а может лишь служить источником информации.

Кстати, что мы знаем о формах работы с общественностью? Публикации в газетах, говорите? Безусловно! Общественные слушания? Разумеется. А что еще? Ну, конечно, встречи с общественностью... Редко список бывает полнее. Между тем реально существует и может быть с успехом использовано несколько десятков различных форм — в некоторых источниках их описано до пятидесяти [25]. Они различаются по широте охвата, методам организации и, что весьма важно, по задачам, которые можно решать с их помощью. Эффективность общественного диалога, при прочих равных условиях, весьма сильно зависит от умелого планирования процесса общественного участия, в частности — сочетания этих форм.

Так, если вы ожидаете от общественности поддержки ваших решений — важно выбрать подходящие формы и соблюсти определенные формальные процедуры. Сначала необходимо дать информацию — и не просто некоторую ее толику, а дать информации столько, чтобы ваши оппоненты могли вести аргументированный диалог. А затем предоставить время осмыслить эту информацию. Весьма распространенная ошибка инициатора деятельности заключается в том, что, предоставив определенное количество информации например, в день слушаний, организаторы процесса ожидают получить немедленную поддержку.

В N-cкой области предполагалось проведение вторых общественных слушаний, посвященных оценке воздействия на окружающую среду планируемого объекта. Несмотря на многократные запросы, информация (в том числе документы оценки воздействия на окружающую среду) не была предоставлена общественности вплоть до дня слушаний. Впоследствии в областной газете появилась статья, озаглавленная "Секретные слушания".

В этой книге мы рассмотрим только некоторые часто используемые формы работы с общественностью, наиболее приближенные к российским реалиям, попробуем соотнести эти формы с уровнями общественного участия, описанными выше и оценить применимость этих форм для достижения целей каждого из уровней. Желающим же узнать больше рекомендуем обратиться к оригинальным источникам, например, к [22,25].

Итак, первая задача —информирование населения. Вы распространяете материалы через средства массовой информации? Прекрасно. Вы подготовили и распространяете информационные листки, буклеты, аналитические брошюры? Уже немало, вы начали решать задачу. И тем не менее в тех случаях, когда речь идет о социально значимых проектах, этого, скорее всего, будет недостаточно. Ведь лучше один раз увидеть, чем сто раз прочитать... Важной формой информационной работы могут (и должны) стать посещения объекта, обзорные экскурсии, информационные семинары.

Различные формы консультаций (очные и телефонные, ответы на письменные запросы, "горячие линии") дополняют спектр форм работы с общественностью, ориентированных в первую очередь на информирование. Консультационные формы работы, однако, уже привносят определенный элемент активного восприятия, дают общественности некоторую возможность высказать свое мнение, а предпринимателю — его услышать...

И все же, если ваш объект может служить (или, тем паче, уже служит) источником социального напряжения, категорически не советуем ограничиваться только этими формами. Они в значительной мере ориентированы на пассивное восприятие информации и могут обеспечить лишь низший уровень участия общественности, а именно — уровень информирования, да и то если вам удастся выдержать беспристрастный тон публикаций. Для более глубокого вовлечения общественности и перехода к уровню социального партнерства необходимы иные формы обсуждений.

Общественные слушания — наиболее формализованная и структурированная форма работы с общественностью. Общественные слушания имеют целью информирование широких общественных кругов, свободное обсуждение различных точек зрения на проблему и выработку компромиссных, взаимоприемлемых решений. Общественные слушания предполагают четкую фиксацию темы обсуждений, обязательное распространение предварительной информации, доступность документированной информации по обсуждаемой теме, составление итогового документа — как отражающего согласие участвующих сторон, так и фиксирующего разногласия. Последнее крайне важно. Если разногласия не нашли отражения в итоговых документах, ваша работа в глазах общественности скатывается на уровень манипуляций.

По результатам слушаний обычно вырабатываются рекомендации для различных официальных структур. С технологией проведения общественных слушаний вы можете познакомиться на примере города N. Мы, однако, порекомендуем обратиться и к другим источникам [25,26].

В городе N. общественность организовала общественные слушания, посвященные санации канала, в который много лет сбрасывали жидкие отходы химические предприятия военно-промышленного комплекса.

В слушаниях приняли участие представители государственных контролирующих структур и органов власти, представители всех промышленных предприятий, осуществлявших сбросы в канал, представители СМИ.

Основные цели были сформулированы следующим образом: обсуждение наличия проблемы и определение ее места в ряду остальных природоохранных проблем региона, определение принципов сотрудничества по решению данной проблемы. Подготовка к слушаниям продолжалась более года, в ходе ее была организована серия встреч со всеми заинтересованными сторонами, собрана и проанализирована вся доступная официальная информация, проведены независимые исследования. На слушаниях были выработаны предложения о конкретных мероприятиях, направленных на снижение уровня загрязнения и защиту жителей. Результат слушаний — подписание всеми участниками протокола о координации усилий по санации канала.

Круглый стол — процедура менее формализованная, предназначенная в первую очередь для организации открытой дискуссии. Задачи общественных слушаний и встреч за круглым столом сходны; разница в масштабах и в оформлении.

Не менее важны инеформальные встречи в малых группах. Эта форма работы отличается большей доверительностью. Неформальные контакты часто позволяют снизить общую конфликтность и при взаимном стремлении к компромиссу существенно облегчают формирование области сотрудничества.

Во многих случаях весьма эффективными являютсясеминары-тренинги — особенно тогда, когда предстоит новый сложный проект. В ходе таких семинаров есть возможность не только дать необходимую информацию о будущем проекте, но и отработать "правила игры". В качестве одного из вариантов представляет интерес приемделовой игры, участники которой смогут попробовать свои силы в ролях, для себя не свойственных (технологии деловых игр отработаны сегодня неплохо).

Значительного эффекта можно добиться и черездемонстрационные проекты. В принципе эта форма не является специфической формой работы с общественностью, однако ее образовательная роль может оказаться неоценимой. Успешная демонстрация — важный шаг к будущему успеху. Однако если вы рассчитываете на социальный резонанс вашего проекта, следует придерживаться принципов максимальной открытости (демонстрировать так демонстрировать!) и активного распространения информации. Не забывайте, что демонстрационный проект может в чем-то убедить лишь тех, кто осведомлен о деталях.

И, наконец, формы общественного участия, предполагающие непосредственное влияние общественности на принятие решений — то есть участие на уровне гражданского управления. Наиболее известной такой формой являетсяреферендум, его проведение регламентируется соответствующим законом [27]. Референдум — мероприятие весьма дорогостоящее и достаточно жесткое. Он не предполагает сближения позиций сторон и возможности партнерства, а лишь прямое подчинение меньшинства большинству. Поэтому, прибегая к референдуму, следует отдавать себе отчет, что он менее других форм общественного участия избавляет в дальнейшем от противостояния с оппонентами. Ведь меньшинство — не всегда неправое! Эту форму работы можно рекомендовать лишь в крайнем случае, только при наличии неразрешимых противоречий — например, при невозможности простого отказа от реализации проекта, чего требуют представители общественности.

Важной формой прямого участия общественности в принятии экологически значимых решений является создание получивших уже довольно широкое распространениеконсультативных или координационных советов при органах власти. Практика приглашения в совет представителей общественности стала традицией, создающей реальные возможности взаимодействия, сменяющего противостояние прошлых лет.

Сходы — еще одна форма общественных обсуждений, приближающая нас к уровню социального партнерства. Сходы используются в основном в целях информирования. И в то же время при решении проблем местного уровня сходы могут оказывать прямое влияние на принятие решения. Оговоримся сразу: сход — форма работы с населением в небольших сообществах (поселки, деревни), они редко бывают эффективными, если население превышает несколько тысяч человек. Использование схода как инструмента "прямого действия" при принятии решений более крупного масштаба, выходящего за рамки интересов местного сообщества, не эффективно.

Обсудили. Что дальше?

А дальше начинается тяжелая повседневная работа. И работа эта должна учитывать результаты ваших обсуждений. Иначе зачем же их организовывать?

Итак, допустим, что в процессе общественных обсуждений вам удалось договориться с оппонентами. Тогда, вероятно, по результатам обсуждений были разработаны рекомендации или составлен план совместных действий. Нет? Это уже ошибка. В таком случае за обсуждениями вряд ли последует практически значимый результат. Вероятно, вам лучше вернуться на шаг назад и, организовав еще одну встречу, составить итоговый документ, фиксирующий согласие всех участвующих сторон — подписать его следует всем сторонам, выражающим интерес к обсуждаемой проблеме. Тогда в дальнейшем появляется реальная возможность ему следовать. Иначе все ваши договоренности вряд ли выйдут за пределы того зала, в котором они были достигнуты. Да и поле для возможных манипуляций возрастет многократно — что вряд ли приведет к снижению социальной напряженности и благополучному разрешению конфликтов.

Но, допустим, ситуация не столь благоприятна, и достигнуть согласия на общественных слушаниях не удалось. Что тогда? Тогда тем более важно фиксировать моменты разногласий. Причем абсолютно не имеет значения то, насколько мал процент высказавших мнение, не совпадающее с мнением большинства. Эти люди должны иметь реальную возможность отразить свое несогласие в итоговом документе. Кстати, чтобы отразить мнение, отличное от высказанного в документе, его нужно сначала сформулировать. Четко сформулированное мнение ваших оппонентов — это уже большой шаг, приближающий к разрешению конфликта. По крайней мере, появляется определенная ясность в предмете разногласия. Можно обсуждать практические аспекты — правоту или неправоту сторон, необходимость тех или иных действий, направленных на решение конфликта, искать методы, подходящие для его решения... Отсутствие четко сформулированных разногласий (при невозможности достигнуть согласия) не содействует реальному решению проблемы и во многих случаях может привести к углублению противоречий.

Но, допустим, итоговый документ дискуссии отражает мнение всех сторон, участвующих в обсуждении. Тогда, вероятно, помимо протокола разногласий в нем имеются положения, отражающие согласие сторон. А следовательно, определилась область сотрудничества. В ней-то и предстоит основная работа. Для того, чтобы результаты достигнутых договоренностей не остались на бумаге, нужно составить план совместных действий.

"Совместных действий с общественностью? — недоумеваете вы. — А что она, собственно, может, эта общественность?"

Кое-что может. Например, может вести образовательную работу с населением и делать это с гораздо большим успехом, чем вы. Может не допустить купания в водоемах, где это опасно, и преуспеть больше, чем СЭС. Может, в конце концов, организовать общественный экологический мониторинг и контроль и информировать население о реальной опасности.

"Это еще зачем?" — спросите вы. Об этом речь пойдет в следующей главе.

Как наладить диалог с общественностью